VIDEO: Talvisodan ja jatkosodan kiistelty historia

KHI Forumin ensimmäinen teematapahtuma järjestettiin lauantaina 29. toukokuuta 2010 Nummi-Pusulassa Kasvihuoneilmiön kirjaosastolla. Nämä videot ovat luonnosleikkauksia myöhemmin julkaistavasta DVD-videosta.

http://www.vimeo.com/12676278 http://www.vimeo.com/13201513 http://www.vimeo.com/13217714 http://www.vimeo.com/13374672

Res. majuri, opetusneuvos Erkki Hautamäen luento käsittää hänen sotahistorian tutkimusten tuloksia, joita on julkaistu “Suomi myrskyn silmässä” kirjan ensimmäisessä osassa ja valmistumassa olevassa “myrskyn” kakkososassa.

Hautamäen tutkimukset pohjautuvat sotamarsalkka C.G.E. Mannerheimin peitellyn ja kiistetyn S-32 kansion dokumentteihin muistiinpanoihin, joita on Vilho Tahvanainen säilyttänyt ja osin selostanut v. 1971 julkaistussa kirjassa “ERIKOISTEHTÄVÄ”; Mannerheimin salaisena asiamiehenä 1039-1945.

Vilho Tahvanaisen henkilökohtaisen arkiston kansiot ovat Hautamäen hallussa ja kansioiden sisältämät asiakirjat ja julkaisemattomat käsikirjoitukset on tallennettu valokuvaten sivu sivulta. DVD-videolla avataan dokumenttiainoistoa arkistoa laajemmin.

Talvi- ja jatkosodan kielletyn historian asiatietoja todistaa  sotaveteraani Gerth Biese haastattelussaan. Biese on toiminut sotilasmestari Tahvanaisen alaisena JR 50:nen ETP:ssä. Biesen   julkaisemasta kirjasta on valmistumassa  uusintapainos..

KHI Forumin 29.5.2010 sotahistorian tapahtumaan liittyvää kirjallisuutta on valikoima Nummi-Pusulan Kasvihuomeilmiö EP:n hyvin varustetulla kirjaosastolla, kirjakaupoista kautta maan ja  Promerit.net kirjakaupasta:

[http://www.youtube.com/watch?v=ck_BUUQODaQ]

  • Share/Bookmark

11 Responses to “VIDEO: Talvisodan ja jatkosodan kiistelty historia”


  • Nämä on sellaisia asioita ja nimenomaan sellaista tietoa joka on erittäin tärkeää kokonais kuvan kannalta, mitä on historiassa tapahtunut, mitä tapahtuu nyt ja mihin ollaan jälleen menossa. Tällä tarkoitan sitä jotta tavallinen kaduntallaaja ymmärtäisi sen yksinkertaisen asian miten nyky-yhteiskunta historiaa on aina vääristellyt ja peitellyt. Nämä faktat kun asettaa koko järjestelmän niin huonoon valoon ETTÄ, ja tämä sisältää koulunpenkin sekä nykypäivän uutisoinin, ne ovat ainoastaan moderni aivopesun väline. Niinkin hullulta kun se kuulostaa niin sitä se on, aivopesua ja propagandaa. Terroristi uutisilla jauhetaan niin kauan kunnes menee väkisinkin perille. Kun jossain vaiheessa kyseenalaistat uutiset ja etsit totuuden valtamedian ulkopuolelta niin tulet huomaamaan että niitä valikoidaan (jätetään oleellinen tieto kertomatta tai jätetään kokonaan jokin tärkeä uutinen kertomatta jonkun clinttonin seksiskandaalin takia), vääristellään tai suoraan valehdellaan. Kun kerran narautat valtamedian uutiset, tulee maailman katsomuksesi todennäköisesti muuttumaan ja huomaatkin että valtamediasta sitä totuutta on turha etsiä, leimaat järjestelmän lopulta läpimädäksi. En usko että elämäsi tästä mitenkään helpottuu, päinvastoin, tämän tie on yksisuuntainen, paluuta tuskin on. Helppoa se ei tule olemaan, mutta suosittelen sitä silti, pitää tässä maailmassa olla niitäkin jotka oikeasti tietävät mitä ympärillä tapahtuu.

    Anyway, tämä video pitäisi saada helpommin talteen ja avoimeen levitykseen, se kun nyt on jumissa tossa pleijerissä.

    • Rikus´lle
      Tässä esillä oleva video on vasta luonnos, ja vain osio laajasta aineistosta, jota työstetään DVD:ksi
      Kalevi Kannus

    • Lauri Iivanainen

      Totuus ei pala tulessakaan,vaikkakin joitakin asiakirjoja on tuleen saattanut kadotakin.Totuus on hyvä tietää vaikka se sattuisi tahi toisi mielihyvän!Kiitän teitä Kalevi Kannus ja työryhmäänne!
      Olen varmasti yksi niistä monesta jotka tulevat teoksen hankkimaan.
      Veljeys Kunnia Totuus!

  • Edellinen puhuja oikeastaan jo toi julki minunkin mielipiteeni.

    Kiitokset tätä virallisen totuuden ulkopuolella tärkeää työtään tekeville.

  • Tuossa taidettiin puhuasiis sekä vuonna 1994 että 2001/2002 vuodenvaihteessa Suomeen saaduista paperiesta. Eli 1994 saatiin
    Suomeen Mannerheimin papereita ja vuoden 2001/2002 vaihteessa myös. Ylikangas
    puhui ainakin siis 2000-luvun alussa papereiden tultua. Niiden saapuminen oli
    myös televisiossa YLEn uutisissa, jossa kerrottiin “Mannerheimin salaisen
    kansion” saapumisesta. Tähän “Mannerheimin salaisen kansion” saapumiseen
    Suomeen oli Ylikangas viitannut jo kahdesti vuoden 2001 aikana
    Talvisota-keskustelussa lehtien palstoilla (esim. Turun Sanomat 5.7.2001).

    Ylikangas väitti salkun tultua, että “Hitlerin nootit Neuvostoliitolle ja
    kirjeet Stalinille” eivät olisi vaikuttaneet Talvisodan päättymiseen tai
    Mannerheimin mielipiteisiin. Mannerheim ei olisi uskonut kirjeen mukana
    tuleeseen “Englantia ja Ranskaa mustamaalaavaan väärennösaineistoon”.

    Televisiossa toimittaja kysyi paperien luovuttajalta, oliko kaikki tallella ja luovuttaja sanoi, että on. Toimittajan kysymykseen, onko mitään uutta tietoa, vastattiin, että ainakin Talvisodan rauhantekoon liittyvää uutta tietoa on. Ilmeisesti salkussa on suoritettu kuitenkin puhdistus Ylikankaan saatua ensin siihen tutustua.

    Mielenkiintoista muuten, että Ohto Manninen kirjoitti 1994 kirjoituksen Sotilasaikakauslehteen, jossa hän ilkkui Tahvanaisen esityksille ja väitti kaikkien salaisimpienkin asiakirjojen tulleen julkisiksi. Miksi hän valehteli? Monilla tahoilla vaiettiin kokonaan siitä, että vielä 2001 lopussa tulee julki asiakirjoja? Mannisella oli otsaa julkaista artikkeli uudelleen kirjassaan 2000-luvulla vuodenvaihteen 2001/2002 sensurointiepisodin jälkeen. Ikäänkuin sitä ei olisi ollutkaan.

    • Kirjoitat kommentissasi mm.:
      “Tuossa taidettiin puhua siis sekä vuonna 1994 että 2001/2002 vuodenvaihteessa Suomeen saaduista paperiesta. Eli 1994 saatiin Suomeen Mannerheimin papereita ja vuoden 2001/2002 vaihteessa myös.
      Ylikangas puhui ainakin siis 2000-luvun alussa papereiden tultua. Niiden saapuminen oli myös televisiossa YLEn uutisissa, jossa kerrottiin “Mannerheimin salaisen kansion” saapumisesta.
      Tähän “Mannerheimin salaisen kansion” saapumiseen
      Suomeen oli Ylikangas viitannut jo kahdesti vuoden 2001 aikana Talvisota-keskustelussa lehtien palstoilla (esim. Turun Sanomat 5.7.2001).

      Ylikangas väitti salkun tultua, että “Hitlerin nootit Neuvostoliitolle ja kirjeet Stalinille” eivät olisi vaikuttaneet Talvisodan päättymiseen tai Mannerheimin mielipiteisiin. Mannerheim ei olisi uskonut kirjeen mukana tuleeseen “Englantia ja Ranskaa mustamaalaavaan väärennösaineistoon”.

      Asetelma on uusi .. Yritin selvittää Tuun Snomien arkistosta mainitsemaasi juttua 5.7.2001; mutta sitä ei löytynyt. Onko Sinulla täsmätieto ko. jutusta

  • Toisen maailmansodan taustoista ja todellisista vaikuttimista ei tunneta ehkä kuin vain puolet….

    Toinen maailmansota oli vain jatkoa ensimmäisestä maailmansodasta, joka oli taas jatke erimaiden ryhmittymisestä aika nopeasti uusiin leireihin Napoleonin Ranskan jälkeen 1815.

    Ensin Venäjä ja Itävalta aluksi erkanivat Ranskasta ja Englanista ja reilut 50 vuotta myöhemmin Bismarckin yhdistettyä Saksan, siitä tuli voimanapa yhdessä suurvalta Itävallan kanssa.

    Satoja vuosia oli Ranskan ja Iso-Britannian välillä ollut sotia, toinen toistensa jälkeen. .. mutta vihdoin Kriminsodassa Ranska ja Englanti olivat samaa puolta yhdessä Venäjää ja Bulgariaa vastaan. Ranskalais-englantilaiseen liittokuntaan kuului Krimin sodassa Osmanivaltakunta, Iso-Britannia, Ranskaa ja Sardinia vuosien 1853–1856 käydyn sodan aikana. Britit ja ranskalaiset olivat täällä Suomessakin silloin mm. Viaporia pommittamassa laivatykistöllään.

    Ruhtinas Otto Eduard Leopold von Bismarck (1. huhtikuuta 1815 Schönhausen – 30. heinäkuuta 1898 Friedrichsruh, Hampuri) yhdisti Preussin pääministerinä (1862–1890) Saksan ja toimi sen ensimmäisenä kanslerina 1871–1890.

    Asetelmat muuttuivat jälleen, kun Bismarck kykeni yhdistämään Saksan ja sen liittolaiseksi tuli Itävalta, joka myös oli suurvalta. Ympärysvallat kuten Ranska, Englanti ja Venäjä alkoivat varustautumaan Keskusvaltoja vastaan, Saksalla oli tunnetusti sodankäynnille tarvittavaa raskasta metalliteollisuutta.

    Meni vuosia ja vuosi kymmeniä, tilanteen vain saaden enemmän jännitettä, kunnes Sarajevon laukaukset oli se pieni, mutta riittävä sytyke joka räjäytti ja herätti Euroopan sotimaan. Osapuolet olivat ajat sitten muotoutuneet ja kaikille selvät, eli Ympärysvallat merkittävimpinä maina Ranska, Englanti, Venäjä ja USA(1917), sekä Keskusvallat joiden merkittävimpiä jäseniä oli Keisarillinen Saksa, Itävalta-Unkari ja Turkkilaiset.

    Näistä meiningeistä päästiin ensimmäiseen maailmansotaan 1914 ja Versailles’n raukkamaisen rauhan 1919 jälkeen toiseen maailmansotaan 1939. Raukkamainen se oli, vaikka kylä minä ranskalaisistakin pidän, mutta liian raskaasta rauhasta lopulta ei voittanut ketään. Sitä paitsi tässä ei yhden miehen pitämiset paljoa paina, ellei ole jokin suurvallan despootti, eikä silloinkaan aina, jos nimittäin käy niin onnettomasti, että saa “rukkaset”, kuten Adolf Hitlerille kävi Britannian kanssa, hyvissä ajoin ennen sotaa ja uudelleen monta kertaa sotien aikana rehdeillä rauhan vetoomispuheillaan ja salaisemmalla diplomatiallaan

    -masson

  • Mark Willeyn kirjassa (Pearl Harbor. Mother of all conspiracy) esitetään kiinnostava oivallus: USA on vaatinut, että Australia, Iso-Britannia ja NL/Venäjä sensuroisivat arkistonsa siltä osin, kun niistä käy ilmi USAa varoitetun iskusta Pearl harboriinja varsinkin siltä osin, että näissä maissa osattiin purkaa japanilaisia koodeja ja että USA myöskin purki koodeja (ja siten tiesi japanilaisten aikeet). Nämä maat ovat siis salanneet arkistojaan USA:n mieliksi ja koska USA haluaa salata arkistoistaan tiettyjä asioita. Asia on aika hyvin todistettu. USa lahjoitti itse asiassa Englannille (ja Neuvostoliitolle melko varmasti myös) ns purple-laitteen tai useampiakin, joilla viestit purettiin reaaliajassa. Ym. ym.

    Tästä pääsemmekin tähän teemaan. Ilmeisesti Suomea painostetaan lännestä ja idästä sensuroimaan aineistoaan ja Suomi tottelee tai tekee kaiken jo käskemättäänkin. Voisiko tästä saada argumentin salailun puolesta kekkoslaiseen rähmälläänolon ja reaalipolitiikan viisauteen vedoten? Ei tietenkään. Onhan ennenkuulumatonta, että demokraattiseksi itseään ainakin ennen kutsunut läntinen ns “vapaa maailma” salaa historiaansa ja väärentää sen täysin. Kansalaisten olisi aktivoiduttava kaikissa maissa totuuden puolesta ja valehtelun lopettamiseksi ja propagandan suoltamista olisi vastustettava sekä pidättäydyttävä sen toistamisesta papukaijan tavoin. Revisionistien vainojen sijaan olisi vaadittava arkistojen avaamista ja yliopistoväen ja muunkin väestön sananvapautta. Niin Suomessa kuin muuallakin. Muu on totalitarismia eikä salailua koskaan käytetä hyvin tarkoituksiin, vaan juuri vallan sekä rahan (sotakorvaukset ym) vuoksi.

    Tästä seuraa myös ratkaisu erääseen ongelmaan: Miksi Hitler ei paljastanut maailmalle kaikkea tai kansalleen? Miksi hän paljasti vain Neuvostoliiton vehkeilyt Jugoslavian kanssa ym. seikkaperäisesti, mutta ei mennyt hirveän syvälle (tietääkseni) Englannin kanssa. Tietysti todettiin kyllä Englannin kaavailleen yhteistä hyökkäystä jaNeuvostoliiton juonineen sen kanssa. Vastaus on selvä. Hitler halusi pysyä väleissä Englannin kanssa, koska kaavaili loppuun asti rauhaa sen kanssa. Silloin ei paljasteta ikäviä asioita, paitsi silloin, kun kuviteltiin Churchillin olevan kaatumassa ja vallan vaihtuvan (“Churchillin rauhanansa”). vain tällöin lensi Hess Englantiin vauhdittamaan muutoksen suuruutta viemällä Churchillin toimet paljastavan aineiston. Niin kauan kuin Churchill oli mahdollinen vastapeluri, ei siltoja kannattanut polttaa. Ilmeisesti myös olisi ollut vaikeaa saada suuri yleisö uskomaan kaikea. Aina olisi voitu kuitata kaikki “Göbbelsin propagandana”.

    Olisiko tässä syyt, miksi kaikkea ei paljastettu? Vasta testamentissa puhutaan salaisesta sotaliitosta, täsmentämättä sellaisen havaitsemisen ajankohtaa.

    Ilmeisesti myös tästä syystä ei Venäjä julkaise totuutta edes osaksi näistä asioista. Välit menisivät poikki ja oma sotapropagandakin kärsisi kyllä.

  • I think this web site has very superb pent written content articles.

  • Anonyymille: se on ihan hyve4 pohdinnan aihe, oikilso Suomi voinut ve4ltte4e4 talvisodan paremmalla ulkopolitiikalla. Juhani Suomi pohti te4te4 ve4itf6skirjassaan “Talvisodan tausta” 1973 ja tuli siihen tulokseen, ette4 Suomi (maa, ei tutkija itse) kantaa osavastuunsa sodan syttymisesse4. Jos oletetaan, ette4 sota olisi je4e4nyt fiksummalla politiikalla syttyme4tte4, te4ytyy pohtia, mike4 olisi ollut vaihtoehtoinen tapahtumakulku syksyste4 1939 eteenpe4in. Kirjoitin te4ste4 Ente4s jos? Vaihtoehtoista Suomen historiaa -kirjassa, sen ykkf6sosassa. Pakko oli jossitelun je4lkeen todeta, ette4 aika ohut, kapea ja liukas oli se lauta, joka olisi vienyt Suomen toisen maailmansodan vuolaan ja kuohuvan virran yli niin, ettei osaa matkasta olisi joutunut tekeme4e4n itse uimalla.Mutta: vaikka ajateltaisiinkin, ette4 lopputulos olisi ollut sama joka tapauksessa, on totta kai te4rkee4e4 tiete4e4, millaista Suomen ulkopolitiikka oli. Puheet “saksalaismieliseste4 1930-luvusta” ovat ve4e4ristyneite4, mutta kylle4 molemminpuolisen epe4luulon ilmapiirin syntymiseen syite4 lf6ytyy rajajoen molemmilta rannoilta.Kaiken kaikkiaan kysymys talvisodan syttymiseste4 on kuitenkin monitahoisuudessaan ja moninaisissa maan ulkopuolelle ulottuvissa kytkennf6isse4e4n sellainen, ettei metaselitykseksi kannattane valita site4, oliko Suomen ulkopolitiikka onnistunutta tai epe4onnistunutta.

Leave a Reply